34 de 384 ayuntamientos de más de 20.000 habitantes alcanzan la excelencia en Servicios Sociales

  • 34 municipios mayores de veinte habitantes alcanzan la Excelencia en inversión de servicios sociales. cuarenta y cinco son pobres en esta materia.
  • Siete capitales consiguen la excelencia en inversión de Servicios Sociales: Barcelona, Bilbao, Las Palmas de Gran Canaria, Madrid, Sevilla, Zaragoza, Málaga, Jaén y La Coruña.
  • Galapagar (Madrid), Caravaca de la Cruz (Murcia) y Torrevieja (Alicante) son los más pobres en Inversión Social. Cinco capitales son pobres o bien precarias en Servicios Sociales: Toledo, Guadalajara, Badajoz, Cáceres y Pontevedra.
  • Según datos pertinentes a los trescientos ochenta y cuatro Ayuntamientos mayores de veinte habitantes que han presentado frente al Ministerio de Hacienda la Liquidación del Presupuesto dos mil diecinueve (del total de cuatrocientos veintiuno Ayuntamiento mayores de veinte habitantes que hay en España)

La Asociación de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales ha efectuado, un detallado análisis de los presupuestos que los Ayuntamientos de más de veinte habitantes dedican a “Servicios Sociales y Promoción Social” (Funcional veintitres de su contabilidad) con datos pertinentes al presupuesto liquidado dos mil diecinueve que publica el Ministerio de Hacienda en su portal de servicios telemáticos https://serviciostelematicosext.hacienda.gob.es/SGFAL/CONPREL en su máximo nivel de desglose ACCESS.

A partir de esa información oficial califican a los Ayuntamientos en 3 categorías, en función de ciertos criterios de su inversión social:

  • Excelentes: treinta y cuatro Ayuntamientos (seis más que el año precedente)
  • Precarios: diecinueve Ayuntamientos (quince menos que el año precedente)
  • Pobres: cuarenta y cinco Ayuntamientos (siete más que el año precedente)

Estos son los criterios para cada categoría, y la pertinente relación de Ayuntamientos:

Criterios de Excelencia Social 2019

  1. Criterio de suficiencia económica: gasto acreditado en “Servicios Sociales y Promoción Social” (funcional veintitres) en dos mil diecinueve, superior a cien € habitante/ año.
  2. El criterio de incremento económico: que el Presupuesto en dos mil veinte el gasto social por habitante no se haya reducido con respecto a la Liquidación resultante de dos mil diecinueve presentada al MHAP.
  3. Criterio de esmero inversor: Que el gasto social dos mil diecinueve, represente cuando menos un diez% del Presupuesto Total no financiero del Ayuntamiento.
  4. El criterio de trasparencia financiera: que deje equiparar en el portal de Transparencia de la Web municipal el desglose presupuestario y el detalle del gasto encausado a la funcional veintitres “Servicios Sociales y Promoción Social”

De la aplicación de exactamente los mismos, resulta que solo treinta y cuatro Ayuntamientos (el ocho con ocho% de los trescientos ochenta y cuatro Aytos > de veinte habitantes que han presentado la Liquidación dos mil diecinueve) cumplen los criterios de excelencia.

La Comunidad con mayor número de Ayuntamientos con Excelencia en su gasto en servicios sociales es Andalucía con catorce Ayuntamientos, seguida de Cataluña con siete, y País Vasco con tres, Aragón con dos, y el resto de CCAA con 1 solo Ayuntamiento, excepto Asturias, Cantabria, Extremadura, Murcia, Navarra y La Rioja en las que no cuentan ni un Ayuntamiento que atienda a estos criterios de excelencia.

A todos la Asociación de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales dedican su más honesta consideración por su apuesta decidida. Por elevar la inversión social en este país, para atender a sus vecinos desde unos servicios sociales dignos y de calidad.

Ayuntamientos pobres en servicios sociales

En analogía con lo que las estadísticas de la Unión Europea consideran la pobreza de las personas (aquellas que consiguen ingresos inferiores al sesenta% de la medina de la Renta de las personas del país) podemos estimar del mismo modo pobres en Servicios Sociales a aquellos Ayuntamientos con un presupuesto inferior al sesenta% de la mediana de gasto de los Ayuntamientos de más de veinte habitantes a lo largo del ejercicio dos mil diecinueve.

Para conseguir el listado de Ayuntamientos “pobres” en servicios sociales se han tenido en cuenta los próximos parámetros:

  • Muestra: Ayuntamientos con población mayor de veinte habitantes que han remitido la Liquidación del Presupuestos dos mil diecinueve al Ministerio de Hacienda y ha sido hecha pública por este en su portal web a data 30/11/2020.
  • Gasto: Se ha considerado el gasto social del presupuesto afianzado del Ayuntamiento reflejado en la Liquidación del Presupuesto dos mil diecinueve pertinente a la funcional (veintitres) Servicios Sociales y Promoción Social.
  • Fuente: Datos oficiales del Ministerio de Hacienda relativos a la Liquidación del Presupuesto de las EE. LL dos mil dieciocho hechos públicos por este a data treinta de noviembre de dos mil veinte en su portal web https://serviciostelematicosext.hacienda.gob.es/SGFAL/CONPREL máximo nivel de desglose ACCESS.
  • Criterio: Gasto Social en dos mil diecinueve bajo el sesenta% de la mediana de gasto por habitante/año.
  • La mediana de Gasto/h. dos mil diecinueve (liquidado) es de setenta y seis con veinticuatro €/h, y el sesenta% de esa mediana de Gasto es de cuarenta y cinco,74 €/h.

Ejercicio de dos mil diecinueve

  • En el ejercicio 2019 han sido 45 los Ayuntamientos que efectuaron menor gasto social por habitante (siete más con un aumento del dieciocho%, con respecto a los treinta y ocho del ejercicio precedente), y que se pueden estimar pobres en Servicios Sociales.
  • Casi 2 de cada 3 Ayuntamientos pobres en dos mil diecinueve lo fueron asimismo en dos mil dieciocho (sesenta y cuatro con cuatro%), señalándose en el informe su reincidencia (R) en un lamentable ejemplo de persistencia de sus Corporaciones en sostener a los Servicios Sociales de sus poblaciones en esta categoría, y consecuentemente a sus vecinos privados de unos derechos sociales que legítimamente les tocan.
  • Nuevamente la Comunidad de Madrid es la que aporta un mayor número de Ayuntamiento pobres en servicios sociales, con quince Ayuntamientos (dos más que el ejercicio precedente) y más de una tercera parte del total del país; seguida por la Comunidad Valenciana, con diez (cuatro más que el ejercicio precedente); Andalucía con cuatro (uno menos que el año precedente); Extremadura y Castilla La Mancha con 3; Baleares y Canarias con dos cada una; Cantabria, Cataluña y Galicia con 1.

19 municipios con presupuestos precarios en servicios sociales

Junto a los Ayuntamientos considerados pobres hay que agregar aquellos cuyo gasto social en dos mil diecinueve, sin estar bajo el sesenta% de la mediana del gasto del conjunto de municipios mayores de veinte habitantes (cuarenta y cinco,74€) ha sido inferior a cincuenta€ por habitante y año, a los que calificamos de precarios en materia de Servicios Sociales.

  • 19 de los trescientos ochenta y cuatro Ayuntamientos que han presentado al Ministerio la Liquidación del Presupuesto dos mil diecinueve al MHAP son precarios en servicios sociales.
  • Estos Ayuntamientos han efectuado un gasto comprendido entre 50 € y cuarenta y cinco,74 € por habitante, en un pilar tan básico para la cohesión social y la solidaridad como son los Servicios Sociales, y que no dejaría de ser un mero dato estadístico sino más bien fuera por el hecho de que afecta a algo más 1 Millón ciudadanos que padecen la insensibilidad de sus regidores municipales con una inversión social inferior a cincuenta € por habitante y año.
  • Como dato positivo se ha apuntar que el ejercicio precedente (dos mil diecinueve) las inversiones inferiores a cincuenta €/habitante afectaban a cuatro Millones de personas y el año precedente a seis.7; con lo que la precariedad en el gasto social de los Ayuntamientos mayores de veinte habitantes se ha reducido sensiblemente en últimos un par de años.
  • Por último, lamentan que prácticamente el sesenta% de los Ayuntamientos Precarios en dos mil dieciocho vuelven a Repetir en la precariedad de gasto social que dedican a sus vecinos.

Un articulo de la Asociación de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales

Deja un comentario